大方律师官方微信
0755 - 83026506
您当前的位置:首页 >> 媒体采访 >> 法治资讯
法治资讯

融资租赁中的法律问题

来源与作者:大方法律网   时间:2018-11-21

融资租赁是金融、技术与贸易相结合的特定金融工具, 在中国经济新常态的时代背景下, 融资租赁成为产业政策重点推进的领域,交易涉及多方当事人和多份合同, 不仅要面临信用、政策、市场等风险,还要面临更多的法律问题。

 

融资租赁的定义及优势

      融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择,出资向供货人购买租赁物件,并租给承租人使用,承租人则分期向出租人支付租金,在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有,承租人拥有租赁物件的使用权的一种融资与融物、贸易与技术更新于一体的新型金融产业。

      融资租赁业作为与银行、证券、保险、信托并列的行业,对推动国民经济发展、加快企业技术创新、促进国际贸易发挥着十分重要的作用,被誉为金融领域的“朝阳产业”。

1.其独特的融资方式为企业开辟了新资金渠道,加大中小企业的现金流量,从而推进企业的项目建设。

2.融资租赁不仅可以融资还可以融物,中小企业技术改造要有足够的资金支持,如果依靠自身的积累进行技术改造,占用资金多且速度慢,采用融资租赁方式,仅使用较少的资金便能超前使用先进的技术设备,从而提高企业研发能力。有利于企业加快和促进技术改造,抢占市场和技术制高点。

3.融资租赁销售模式下不转移租赁物所有权的特点有利于为企业控制风险,同时增强企业竞争力。

4.盘活固定资产,简化财务核算程序,明确租赁期间的现金流量,利于资金安排。

 

常见的法律问题

合同履行的法律问题

所谓融资租赁合同,是承租人选定出卖人和租赁物,出租人卖得该物并交付承租人,承租人支付价金并根据约定享有返还租赁物或取得租赁物所有权之选择权的合同。

融资租赁公司要根据主要的业务模式、不同的租赁标的、不同的行业制定完善、规范的融资租赁合同。特别要针对目前法律法规没有明确规定或规定不明晰、甚至有冲突的地方,

如只笼统规定了租赁期结束后出租人有权取回租赁物,但未对具体取回方式及救济手段进行明确规定,导致实际操作中因为承租人的不配合而使出租人无法顺利取回租赁物等等,一定要从法律适用的选择、责任的归属、费用的负担及保障控制措施等方面制定权责利清晰、可操作的合同条款。一定程度上增加了出租人的诉讼成本及时间成本。

 

 

联合租赁中的法律问题

      在典型意义的直接租赁交易模式中,一般意义上,承租人与承租人选定的供应商是独立的商事主体,双方之间不具有关联关系,供应商提供的租赁物价格是市场普遍接受的市场价格,不具有利益输送的动机和历史。如果承租人与承租人选定的供应商具有关联关系,如母子公司、兄弟公司等,则虽然依旧是三方主体、两份合同,但其交易风险、法律风险等自然与典型意义上的直接租赁交易模式存在明显不同。实践中,将这种情形下的交易称之为关联公司供货模式。为何实践中会存在这种关联主体采购供货的问题,原因是多方面的,有的是因为各个主体定位不同,有的是因为需要在不同主体之间调节利润,更多是要解决融资租赁情形下的融资路径问题,此处不多讨论。如果不对外部第三方主体产生影响,原因自然不必深究。显而易见的是,关联主体之间采购供货,容易产生一系列问题,最明显的是两个:一个是交易是否真实存在;一个是交易定价的公允性。但融资租赁公司介入以后,客观上融资租赁公司既是物权人的角色,也有债权人的角色,对于承租人及与承租人存有关联关系的出卖人而言,融资租赁公司是典型的外部第三人,上述问题于出租人而言同样存在。于关联公司供货模式下,作者认为要从以下几个方面注意控制风险:  一是要严格核实出卖人是否真实向承租人交付了租赁物。二是要认真核实租赁物的真实价值,根据租赁物的公允价值进行融资。

 

承租人欠租时的法律问题

  

  根据《合同法》第248条的规定, 承租人未按约定支付租金,融资租赁公司可以有两种救济方式: 一是要求承租人支付全部租金,加速租金到期; 二是可以 解除合同,收回租赁物,并要求承租人赔偿损失。在以往的司法实践中, 融资租赁公司同时诉请支付全部租金和解除合同收回租赁物,债权物权请求权一并行使, 有效维护了出租人的合法权益。但最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定, 出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的,法院应告知其依照合同法248条的规定作出选择。出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金,法院判决后承租人未予履行,出租人可以再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物。即对于支付全部租金和解除合同收回租赁物的请求,出租人只能择一行使,不能同时请求。据此规定,在承租人欠付租金的情况下,出租人应综合判 断承租人及担保人的偿债能力,权衡利弊, 选择行使最有可能保护自身利益的主张。如承租人有偿还能力而故意拖欠,或者可以通过担保责任实现债权, 出租人应主张承租人支付已到期及未到期的全部租金; 反之则应请求解除合同,收回租赁物。因融资租赁公司的合同目的在于收取租金,且租赁物的取回、价值确定及处置难, 除非必须, 融资租赁公司应谨慎选择解除合同并收回租赁物的方式进行救济。在法律界,尤其是仲裁界普遍认为,在合同约定明确且当事人自身没有提出异议的情况下,更多的应当遵循当事人的意思自治。因此, 建议融资租赁公司在合同中作出明确约定,在承租人违约的情况下,出租人可以采取何等救济措施; 此外, 如果选择仲裁方式解决争议, 若出租人根据合同约定同时主张支付全部租金和解除合同收回租赁物的, 因仲裁尊重当事人意思自治的原因, 亦不排除同时获得支持的可能。

 

 

 

 

"杠杆租赁的法律问题

      杠杆租赁是融资租赁的一种特殊方式,又称平衡租赁或减租租赁、举债经营融资租赁,即由贸易方政府向设备出租者提供减税及信贷刺激,而使租赁公司以较优惠条件进行设备出租的一种方式。杠杆式的租赁并不是指融资租赁公司部分出资并从金融机构获得杠杆贷款后完成这一项租赁业务,而是指当前实践中的一种创新的模式,由承租人自付部分设备购买款的租赁,如受托人付20-40%购买款,融资租赁公司付60-80%

 

     这类交易的特别之处在于,由于承租人自付部分购买权,因此增加了融资租赁公司对承租人的信任,因此,融资租赁公司往往委托承租人自行与出卖人签订买卖合同,并指示出卖人直接向承租人交付租赁物。这种通过自付部分购买款增信,而融资租赁公司两不管的模式,隐藏着巨大的风险。

 

      融资租赁公司支付了6080%设备购买款之后,预期承租人按期向其付租,当承租人不履行交付租金义务时,融资租赁公司预期能够首先采取的救济手段是行使设备的取回权。但是,由于融资租赁公司两不管最后却发现在这样的交易中并没有真实的设备交付,也就是说承租人让融资租赁公司支付6080%的购买款后并没有从出卖方取得设备,而是采取与出卖人解除买卖合同的方式,从出卖人处将6080%的货款取走。在没有设备交付的情况下,融资租赁公司就失去了融资租赁债权担保的重要保障。

 

      对这种承租人自付部分设备购买款的租赁模式,融资租赁公司防范风险,需要直接完成设备采购合同的缔结和设备的交接,如果采取授权的模式则应完全监管买卖合同的履行.